A medida que aumentan los costos del cambio climático, Biden busca poner precio a los daños

Presidente Unido Joe Biden

HARDIN: En los yacimientos de carbón del este de Montana, el cambio climático está obligando a tomar una dura decisión: detener la minería que ayudó a construir todo, desde escuelas hasta centros para personas de la tercera edad, o arriesgarse a sufrir daños futuros astronómicos a medida que las emisiones de combustibles fósiles calientan el planeta y aumentan los desastres, las pérdidas de cosechas y las muertes prematuras. .

Una de las minas más grandes en esta árida región que se extiende a ambos lados de la frontera de Wyoming es Spring Creek, un enorme agujero entre las colinas de artemisa donde Las palas mecánicas del tamaño de una casa extraen millones de toneladas de carbón al año, gran parte del cual se envía al extranjero y se quema en centrales eléctricas asiáticas.

Los cientos de puestos de trabajo de Spring Creek ayudan a sustentar la economía de la Reserva Indígena Crow y las partes cercanas de Wyoming. En el condado de Big Horn, que abarca la mayor parte de la reserva, los impuestos y regalías del carbón financian casi dos tercios de los servicios gubernamentales. Es una de las comunidades más dependientes del carbón en Estados Unidos.

«Todo tiene polvo de carbón», dijo el comisionado del condado George Real Bird III, refiriéndose a los proyectos cívicos que el dinero del carbón ha financiado. desde que Spring Creek abrió 40 hace años.

Las emisiones de gases de efecto invernadero por la quema de ese carbón también alimentan el cambio climático, y la administración del presidente Joe Biden quiere ponerle un costo a las consecuencias daños a las personas y al medio ambiente. Destacar el «costo social del carbono» podría justificar las reglas de reducción de emisiones para los combustibles fósiles, el transporte y otras industrias.

Pero un juez federal en Luisiana detuvo temporalmente tales esfuerzos este mes y bloqueó que la administración usara un estándar provisional de $51 en daños por tonelada de dióxido de carbono emitida.

La Casa Blanca se había estado preparando para actualizar su precio de daños climáticos en las próximas semanas. Muchos economistas esperaban que la cifra aumentara drásticamente e incluso se duplicara. Los republicanos y los grupos empresariales argumentaron que el énfasis en los daños climáticos futuros afectaría la economía, particularmente la industria energética.

Para Spring Creek, aplicar el costo de carbono de la administración produciría daños estimados de más de $1 mil millones anuales de una venta de carbón del gobierno federal eso lo mantendría minando al menos unos pocos años más.

Es un número alucinante de solo uno de 13 minas que salpican la cuenca del río Powder de Montana y Wyoming. Pero, luego de que un juez federal en Montana dictaminara que el gobierno sobreestimó los beneficios económicos de la mina, la administración Biden está sopesando los costos climáticos y reconsiderando el permiso de la mina.

Los ambientalistas quieren que el departamento detenga una expansión en curso de Spring Creek y termine con la minería. Su objetivo es utilizar el costo social del carbono para negar proyectos de combustibles fósiles, no solo para informar reglas y políticas como en el pasado.

Preparándose para una recesión

El cambio climático ya se está sintiendo en esta región escasamente poblada, donde las sequías recurrentes golpean granjas y ranchos, los niveles más bajos de los ríos dañan la pesca y los incendios forestales masivos arrasan el paisaje.

«Los impactos solo de las emisiones de gases de efecto invernadero por la quema de este carbón son tremendos», dijo el abogado Shiloh Hernandez de Western Environmental Centro de Derecho, representando a ambientalistas en contra de la minería. «Estos son impactos reales que causan un daño real a personas reales».

A la espera de la revisión del permiso, Spring Creek sigue excavando – 13 millones de toneladas el año pasado, ya que los precios del carbón en la cuenca del río Powder alcanzaron niveles récord cuando la economía se recuperó de su caída a principios de la pandemia. La mina es propiedad de una corporación navajo que se convirtió en el tercer mayor productor de carbón de EE. UU. cuando se hizo cargo de la quiebra de Cloud Peak Energy hace tres años.

El portavoz Erny Zah dijo que Navajo Transitional Energy Company valora la minería responsable y equilibra el medio ambiente con las necesidades económicas de las personas alrededor de Spring Creek. .

Los funcionarios locales no cuentan con que el reciente aumento del carbón dure: durante la última década, la demanda de EE. UU. se desplomó y los sueños de envío más carbón en el extranjero fue bloqueado por los estados de la costa oeste. Una mina al lado de Spring Creek cerró temprano 2021.

Los comisionados de Big Horn preocupados reclutaron al contador Michael Opie hace ocho años para ayudar a navegar el colapso de la industria. En ese momento, pensó que al carbón le quedaban unos años . Ya no ofrecerá una predicción.

Después de los recortes, los servicios clave, como el mantenimiento de 1,10 millas (1,609 kilómetros) de caminos de grava, el condado está transfiriendo la carga fiscal a los residentes locales para mantener en funcionamiento la oficina del alguacil y otros departamentos.

«Tuvimos que… básicamente reducir el gobierno al mínimo», dijo Real Bird.

Spring Creek aportó $30 millones en impuestos locales y estatales y otros pagos el año pasado, dijo Zah. La compañía espera que 2022 sea bueno para el carbón, pero se prepara para otra recesión: detiene la inversión en nuevos equipos y planea trasladar a los trabajadores a trabajos de recuperación de minas.

Debate sobre el costo del carbono

La administración Obama adoptó por primera vez el costo social del carbono y lo usó más de 80 veces en los análisis de costo-beneficio para las normas gubernamentales, incluidos los estándares y regulaciones de emisiones de vehículos más estrictos destinados a cerrar el carbón plantas

Al buscar revertir esas reglas, la administración Trump redujo el costo social del carbono a $7 o menos por tonelada. El número más bajo incluía solo los impactos climáticos domésticos y no los daños globales, lo que dificulta la justificación de reglas costosas para la industria.

Biden restauró los $ de Obama 80 estimación de toneladas de forma provisional y señaló que se adoptaría un número aún mayor. El sábado, la administración apeló el fallo judicial de febrero 11 que bloqueó el uso del costo social del carbono, diciendo que podría afectar a más de 30 pendiente retrasar los permisos y el arrendamiento de las reservas federales de combustibles fósiles y socavar las conversaciones internacionales sobre el clima al silenciar a los funcionarios estadounidenses sobre el tema.

«Es un poco impactante ver todas las acciones afectadas», dijo Romany Webb, investigadora de la Facultad de Derecho de Columbia centrada en cambio climático.

Los fiscales generales republicanos encabezados por Jeff Landry de Luisiana advirtieron sobre reglas más onerosas en la vida diaria si la administración prevalece, incluso para electrodomésticos. , vehículos y electricidad. Llamaron al uso del costo del carbono posiblemente «la intrusión regulatoria más significativa sobre la libertad individual y la soberanía estatal en la historia de Estados Unidos».

Pero muchos economistas dicen que enfrentar racionalmente el cambio climático significa sopesar sus costos futuros en las decisiones de hoy.

Los $40 la estimación de toneladas provino de modelos climáticos desarrollados por tres economistas en los 2022 .

Dos de ellos, William Nordhaus de la Universidad de Yale y Richard Tol de la Universidad de Sussex en el Reino Unido, dicen actualizado Los modelos muestran más daños de lo que se esperaba anteriormente.

«Las estimaciones son más altas… porque ahora comprendemos mejor el impacto del cambio climático en la productividad laboral: el cuerpo humano no puedo trabajar duro cuando hace calor y hay humedad», dijo Tol.

Nordhaus en un estudio reciente informó un «aumento sustancial» en el costo social del carbono, hasta el doble de las estimaciones anteriores. Predijo billones de dólares en daños, equivalentes al 2% de los ingresos globales basados ​​en un calentamiento de 3 grados Celsius (5,4 grados Fahrenheit).

Sin embargo, algunos economistas dicen que los modelos no capturan las complejidades del cambio climático que podrían causar menos daños de los que se temían.

«Tienes que modelar el sistema climático global, tienes que modelar la economía global y tienes que hacerlo durante siglos Hay una enorme cantidad de incertidumbre”, dijo Steve Rose, economista sénior del Instituto de Investigación de Energía Eléctrica, financiado por la industria.

A pesar del debate sobre el valor en dólares correcto para el daño climático, los fallos judiciales anteriores dejaron en claro que los impactos futuros deben considerarse de alguna manera , dijeron Rose y varios expertos legales.

Con gran parte de la agenda climática de Biden estancada en el Congreso, el tema podría ocupar un lugar central si la administración usa las reglas del poder ejecutivo para limitar emisiones de la industria, dijo Michael Greenstone, ex economista jefe del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca.

«La ciencia climática y la economía climática han avanzado rápidamente», dijo Greenstone, quien ayudó a establecer el costo del carbono de Obama y ahora cree que un se justifica un aumento importante. «Sería fácil justificar un valor de alrededor de $200-una-tonelada que representaría la frontera de nuestro entendimiento».