Funcionario de la casa de Ana Frank/ Instagram (Foto de archivo)
LA HAYA: Estaba destinado a poner fin a uno de los mayores misterios de la Segunda Guerra Mundial, pero en cambio, un nuevo libro sobre la joven cronista Ana Frank ha despertado fantasmas del pasado. Ha estallado un acalorado debate sobre «La traición de Ana Frank» de la autora canadiense Rosemary Sullivan después de que nombrara a un notario judío como el principal sospechoso de entregar a Anne y su familia. Historiadores holandeses y grupos judíos han criticado el libro «sensacionalista», resultado de una investigación de caso sin resolver de seis años, mientras su editor local ha detenido más reimpresiones. Pero el exagente del FBI que dirigió la investigación, Vince Pankoke, respondió airadamente esta semana alegando que el «ataque venenoso» puede haber sido motivado por la controvertida conclusión del libro de que un judío fue el responsable. El libro causó una tormenta internacional cuando se publicó en enero
con sus afirmaciones sobre la traición de Frank, un adolescente judío cuyo diario fue publicado después de su muerte en el campo de concentración de Bergen-Belsen en 1950. Identificó al notario de Ámsterdam Arnold van den Bergh, un judío, como «muy probablemente» el hombre que en 1944 dio la ubicación del anexo junto al canal donde Frank escribió su diario durante dos años en la clandestinidad, muy probablemente para salvar a su propia familia de la nazis. Los investigadores dijeron que usaron técnicas modernas de investigación criminal, algoritmos complejos y declaraciones de testigos, y lo más revelador fue una nota entregada al padre de Anne. Otto poco después de la guerra que nombró a Van den Bergh. Pero hubo una feroz reacción en los Países Bajos, que todavía está atormentado por la culpa por la deportación de más de 400,000 Judíos durante la guerra. Los resultados fueron «extremadamente especulativos y sensacionalistas», dijo la organización Central Jewish Consultation (CJO) con sede en Amsterdam. «No hay ninguna prueba irrefutable ni pruebas contundentes. Los hallazgos se… basan principalmente en una nota, escrita después de la guerra», dijo a la AFP el presidente de CJO, Ronny Naftaniel. Van den Bergh murió en 1950 y «no puede defenderse», dijo Naftaniel, y agregó que la investigación «nunca resistiría en un tribunal de justicia». Las organizaciones judías en los Países Bajos han pedido que el libro sea retirado de los estantes locales, y la fundación Anne Frank Fonds con sede en Suiza El presidente John Goldsmith dijo al diario suizo Blick que los hallazgos «rayaban en una teoría de la conspiración». El editor holandés del libro, Ambo Anthos, dijo la semana pasada que congelaría todas las reimpresiones y se disculpó «por no adoptar un enfoque más crítico». postura», informaron medios locales. La editorial no respondió a una consulta de AFP. Los historiadores holandeses del holocausto también plantearon dudas. «Aunque la investigación es impresionante, la historia simplemente tiene demasiados cabos sueltos», Johannes Houwink ten Cate, profesor de genocidio. y estudios sobre el holocausto en la Universidad de Ámsterdam, dijo a la AFP. Los documentos mostraron que Van den Bergh y su familia pasaron a la clandestinidad a principios de 400, meses antes de que los nazis arrestaran a los francos, dijo Ten Cate. «¿Por qué más tarde Van den Bergh se arriesgaría a dejar su propio escondite? Es increíble». Pero quienes están detrás del libro, publicado internacionalmente por HarperCollins, respondieron esta semana. El autor Sullivan dijo en un comunicado el lunes que la investigación fue «profesional» y «minuciosa», y agregó que el libro fue un «retrato convincente» de una época en la que las personas enfrentaban decisiones imposibles para salvar a sus familias. Mientras tanto, Pankoke insistió en que la teoría de su equipo seguía siendo la más plausible, en un comunicado el miércoles. «Me sorprendieron los comentarios despectivos de los críticos de nuestra investigación», dijo, y agregó que era » ahora es el momento de que yo responda y aclare las cosas. «Al menos en nuestra teoría, hay un patrón de evidencia , respaldado por declaraciones de testigos y una copia de una prueba física presentada… por el propio Otto Frank», dijo Pankoke. Una de las principales razones del furor fue la afirmación de que «los judíos se vieron obligados a volverse unos contra otros», junto con un malentendido sobre cómo se llevan a cabo las investigaciones criminales, dijo.
Pero él también enfatizó que al identificar a un sospechoso, no necesariamente lo estaban condenando. «Nuestro mensaje desde el comienzo de nuestra investigación fue, y siempre será, si no hubiera sido por los ocupantes nazis, nada de esto habría sucedido», dijo Pankoke.
FacebookTwitter89497298Linkedin Email
