Juez rechaza intento de Trump de desestimar demandas del 6 de enero

El expresidente Donald Trump

WASHINGTON: Un juez federal rechazó los esfuerzos del expresidente Donald Trump para desestimar las demandas por conspiración presentadas por legisladores y dos policías del Capitolio y dijo en su fallo que las palabras del expresidente «plausiblemente» llevaron a los disturbios del 6 de enero 2021.

El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Amit Mehta dijo en su fallo del viernes que las palabras de Trump durante un mitin antes de la violenta toma del Capitolio de EE. UU. eran probablemente «palabras de incitación no protegidas por la Primera Enmienda».

«Solo en las circunstancias más extraordinarias podría un tribunal no reconoce que la Primera Enmienda protege el discurso de un presidente «, escribió Mehta. «Pero la corte cree que este es ese caso».

La orden es el último ejemplo del creciente peligro legal para el expresidente. Apenas unas horas antes, los Archivos Nacionales dijeron que se encontraron registros en el resort Mar-a-Lago de Trump contenía información clasificada y que había notificado al Departamento de Justicia.

El jueves, un juez en Nueva York dictaminó que Trump y dos de sus hijos deben responder preguntas bajo juramento en la investigación civil del estado de Nueva York sobre sus prácticas comerciales. Otro juez ordenó que el director financiero de su compañía fuera interrogado en otra investigación por parte de la oficina del fiscal general del Distrito de Columbia. Y a principios de esta semana, la firma que preparó los estados financieros anuales de Trump dijo que los documentos, utilizados para asegurar préstamos lucrativos y pulir La imagen de Trump como un hombre de negocios adinerado, «ya no se debe confiar en ella». ante el Congreso fue certificar los resultados de las 2020 elecciones presidenciales, Trump les dijo a sus seguidores que «luchen como el infierno y si no pelean como el infierno, Ya no voy a tener un país”.

Dijo: “(Vamos) a tratar de dar (a los republicanos débiles) el tipo de orgullo y audacia que necesitan recuperar nuestro país”, y luego le dijo a la multitud que “caminara por Pennsylvania Avenue”.

Mehta dijo que el discurso de Trump podría haber dirigido a la gente a infringir la ley. Pero el juez desestimó cargos similares presentados contra el hijo de Trump, Donald Trump Jr, y el abogado Rudy Giuliani, diciendo que su discurso estaba protegido por la Primera Enmienda. Mehta aún no se pronunció sobre otra moción para desestimar al representante republicano de Alabama, Mo Brooks, también mencionado en las demandas.

Las demandas, presentadas por el representante Eric Swalwell, los oficiales James Blassingame y Sidney Hemby, e inicialmente el representante Bennie Thompson, y luego se unieron por otros demócratas de la Cámara, argumentó que Trump, Trump Jr, Giuliani y Brooks hicieron «acusaciones falsas e incendiarias de fraude y robo, y en respuesta directa a los llamamientos expresos a la violencia del acusado en el mitin, una multitud violenta atacó el Capitolio de los Estados Unidos».

Thompson luego se retiró de la demanda cuando fue nombrado para encabezar el comité de la Cámara que investigaba la insurrección del 6 de enero.

El abogado Joseph Sellers, quien junto con la NAACP representa a ese grupo de demócratas de la Cámara, dijo que el fallo fue “una gran victoria para el estado de derecho, y demuestra cuán importantes son los tribunales para garantizar la rendición de cuentas”.

Las demandas citan una ley federal de derechos civiles que se promulgó para contrarrestar la intimidación de funcionarios del Ku Klux Klan.

Explican en detalle cómo los Trump, Giuliani y Brooks difundieron afirmaciones infundadas de fraude electoral, tanto antes como después de 2020 se declararon elecciones presidenciales y se les acusó de haber ayudado a incitar a los miles de alborotadores antes de que asaltaran el Capitolio. Cinco personas murieron como resultado de la violencia del 6 de enero, incluido un oficial de policía del Capitolio de EE. UU.

Todos han negado las acusaciones.

Mehta dijo que los esfuerzos de Trump por desestimar el caso ignoraron la teoría de que sus palabras desencadenaron lo que siguió, pero ese argumento era plausible.

“En este caso único en su tipo, la Primera Enmienda no protege al presidente de la responsabilidad”, Mehta escribió.